Man kan invända som Lars Ohly, att ROT-avdraget är konjunkturpolitiskt motiverat eftersom det genererar jobb i flera led, som allt byggnadsarbete.

Men då kvarstår en liten hake, åtminstone så länge bidraget bara går till välbeställda privatpersoner. För varför skall skattepengar subventionera upprustning av privata villor och bostadsrätter, för ägarna att föra upp på kontot för gratis förmögenhetstillväxt?

För vår del är vi inte för dylika bidragsarrangemang för bättre bemedlade. Istället är vi för ett kraftfullt ROT-program för upprustning och klimatanpassning av offentliga byggnader och av allmännyttans många gånger förfallna fastigheter. Ett sådant program ger inte bara fler jobb än det småskuttande ROT-avdraget, utan det bidrar dessutom till att det offentliga blir rikare. Vilket vi ser som väl använda skattepengar.

Att det offentliga investerar i det offentliga är aldrig fel.

Detta är knäckfrågan. Oavsett om bidraget kallas RUT eller ROT så premierar hushållsavdrag det privata på det offentligas bekostnad. Hemfrid AB anställer när Hemtjänsten tvingas dra ner. Miljonärens fina villa i Limhamn repareras med skattebidrag samtidigt som förfallet får fortgå i Rosengård.

När marknaden styr är det ingen som frågar efter var behoven är störst. Pengarna går dit pengarna redan finns.
Ganska enkelt, egentligen.

Satsa skattepengarna på det offentliga. Inom såväl hemtjänsten som byggsektorn. Sedan får de rika hjärtans gärna anlita både snickare och städerska. Men utan skattebidrag.

Vandringssägen om städbidrag
Två av tre svenskar vill behålla RUT-avdraget, påstår Svenskt Näringsliv, ett påstående som nu upprepas av allt vad journalister och högerpolitiker heter, som om det vore sant.

Det hela utgör ett bedrägeri i den högre skolan. Svenskt Näringsliv har visserligen låtit göra en opinionsundersökning, men som alla vet kan opinionsundersökningar manipuleras genom de frågor som ställs. Det vet i alla fall Svenskt Näringsliv, som lät tusen tillfrågade svara på följande fråga: ”Det så kallade RUT-avdraget innebär att man kan köpa hushållstjänster som t ex städning, barnpassning eller gräsklippning till halva kostnaden genom att skatten på tjänsterna sänks. Tycker du att RUT-avdraget borde finnas kvar eller tycker du att det borde avskaffas?”

På denna tendensiösa fråga svarade 66 procent ja. Som man ropar får man svar.

En lika tendensiös fråga kan formuleras såhär: ”Det sk RUT-avdraget innebär att staten lägger ut hundratals miljoner kronor på städbidrag till överklassen, istället för att satsa på offentlig sektor. Tycker du att städbidrag till överklassen är att använda skattepengar på rätt sätt?”

Vi vet inte hur många som skulle svara ja på denna fråga. Men vi vet att vandringssägnen om att två att tre svenskar vill ha kvar städbidraget till överklassen är en bluff, tillverkad av just den överklass som tjänar storkovan på bidraget.

Att hela journalistkåren köper denna bluff med håll och hår är ett uttryck för journalistikens totala förfall.
Vart tog den granskande tredje statsmakten vägen?